Am citit, recent, cu maximă „încântare”, o ordonanță din 4 martie a.c., emisă de Emil Maț, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina. Privilegiul acesta de care noi am beneficiat, vi-l oferim astăzi și dvs., stimați cititori, tocmai pentru a vă convinge, dacă mai era nevoie, cam cu se face justiție pe teritoriul bătrânului Alutus…
„România
Ministerul Public
Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina
Str. M. Eminescu nr. 50, jud. Olt, cod 230116
Telefon: 0249/416462; 0249/420212
E-mail: pj_slatina@mpublic.ro
Operator de prelucrare a datelor cu caracter personal nr. 4573
Nr. 2901/P/2005
04.03.2013
Către,
Botez Cristian
Slatina, Str. Cornișei nr. 8, bl. FA 6, sc. F, ap. 3, jud. Olt
Vă trimitem, alăturat, o copie de pe ordonanța prin care s-a dispus clasarea cauzei cu nr. de mai sus.
Prim Procuror,
Pavel Marinel Corneliu
Ordonanță
04.03.2013
EMIL MAȚ – procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina
Examinând actele și lucrările din dosarul penal cu nr. de mai sus, privind plângerea numitului Botez Cristian din Slatina
Constat
Numitul Botez Cristian a sesizat prin plângere organele de cercetare penală despre faptul că în perioada 08-13-07.2005, autori necunoscuți, prin escaladarea ferestrei au pătruns în locuința sa, de unde i-au sustras un calculator cu monitor, un cuptor cu microunde, un aparat radio, o veioză și un telefon fix, cauzând un prejudiciu de aproximativ 1000 lei.
Urmare acestei sesizări s-a efectuat o cercetare la fața locului, ocazie cu care s-a constatat că aspectele sesizate sunt reale.
În cauză s-a început urmărirea penală „in rem” sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. De art. 208-209 C.pen.
Urmare a diligențelor depuse de organele de urmărire penală, făptuitorii nu au putut fi identificați, neexistând astfel învinuiți în cauză.
Având în vedere aceste aspecte, rezultă că în cauză s-a adus o atingere minimă valorilor apărate de lege, iar fapta în conținutul său fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu reprezintă un grad de pericol social ridicat.
Pentru aceste considerente, în baza art. 262 pct. 2 lit. a C.p.p., art 11 pct 1 lit a C.p.p. rap la art. 10 lit. b1 c.p.p.
Dispun
Clasarea cauzei pentru infracțiunea prev. de art. 208-209 C.pen.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Soluția se comunică.
Procuror
ss. indescifrabil
conform cu originalul
Grefier Ifco Paula”
După cum se exprimă aici d-l procuror Maț, „numitul” Botez Cristian pare a fi un infractor și nu un justițiabil. Autorul „genialei” ordonanțe nu știe nici măcar un lucru aparent banal: faptul că atunci când te adresezi unui păgubaș, măcar bunul-simț, dacă nu uzanța, și tot te obligă să folosești apelativul „domn”. În cazul nostru, din păcate pentru dl procuror și din fericire pentru adevăratul adrisant, „domnul” este, în realitate, o doamnă. O cheamă Botez Cristina. Dar ce mai contează: Cristian sau Cristina, tot de la Cristos vine, nu-i așa, d-le Maț?
În ordonanța din 4 martie 2013, semnată de „numitul” procuror Emil Maț, infracțiunea de furt nu constituie pericol social grav, motiv pentru care s-a procedat la încheierea urmăririi penale „in rem”, după eforturi „seculare”, care au durat doar 9 ani de zile. Și nu așa oricum, ci în baza art. 262, pct. 2, lit. a, din Codul de Procedură Penală, art. 11, pct. 1, lit. a din C.p.p. rap. la art. 10, lit. b1 c.p.p., cu „c” mic.
În magistrala viziune juridică a d-lui procuror este absolut firesc, ca noi, românii păgubiți, să acceptăm ideea că un prejudiciu mic, cauzat de un furt nu trebuie să ne preocupe, trebuie s-o acceptăm ca atare și trebuie să ne resemnăm.
Că așa gândește justiția română, care se ghidează după o veche zicală: „Timpul trece, leafa merge!”
Cu privire la prejudiciu, Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina a făcut o socoteală de-a dreptul impresionantă: un calculator cu monitor și tastatură, un cuptor cu microunde, un aparat de radio, o aerotermă, o veioză, un telefon un binoclu, folosit de Armata Română în Primul Război Mondial, plus alte bunuri pe care Parchetul nu le-a mai remarcat fac, în total, cel mult 1000 de lei. Evident, în condițiile în care valoarea unui calculator, în 2005, când a fost furat, sau chiar în 2013, când reforma în justiție este de-a dreptul „desăvârșită”, se apropie sigur de 2000 lei.
Așadar, dragi cititori, trăim o deosebită satisfacție, constatând că doar după 9 ani, „urmare a diligențelor depuse de organele de urmărire penală – în sfârșit!!! – n.r.! – făptuitorii nu au putut fi identificați, neexistând astfel de învinuiți în cauză.”
Orice român de bună credință, care va dori să aplaude din inimă eforturile organelor de a scoate adevărul la lumină, se întreabă unde au fost depuse aceste diligențe, pentru a face din ele un „Studiu de caz”, ca drept model pentru generațiile viitoare.
Oameni buni, de aici înainte, putem dormi liniștiți! Justiția din Olt funcționează „in rem” (concept folosit pentru a determina – gaia mațu’, n.r.! – întinderea efectelor unor acte procesuale), la toți parametrii. Trăiască Republica noastră bună, populară și română!
Dumitru Sârghie
