AcasăEditorialCine l-a împiedicat pe Rotea să devină ceea ce era proiectat să...

Cine l-a împiedicat pe Rotea să devină ceea ce era proiectat să fie!

Pe vremea când actualul prefect era călcat în picioare de presa lui Darius Vâlcov, noi – cei din Linia Întâi – am preferat să rămânem ziariști. Adică, să nu scriem la comandă, să analizăm faptele pentru care era incriminat tânărul Rotea și – mai ales – să nu dăm verdicte, așa cum au procedat alții.

Am mizat atunci pe cei șapte ani de acasă ai acestui băiat înzestrat intelectual, am crezut în vocația lui politică și l-am felicitat pe Ioan Ciugulea, fostul președinte al PNL Olt, că a promovat un tânăr de viitor, care ar fi putut să-l trimită pe „genialul” Darius Vâlcov să-i cumpere țigări.

Lucrurile aveau să evolueze însă într-un sens pe care nu l-am intuit atunci și care – iată – a pus capăt ascensiunii politice fulminante pentru care Rotea fusese proiectat. Funcția de prefect pe care a primit-o de la PSD (și nu neapărat de la PNL) a pus capăt unei cariere politice care debutase promițător, iar autorul acestei strategii diabolice, aceea de a-l scoate din joc pe Rotea, nu este altcineva decât Darius Vâlcov.

Așa a procedat Darius Vâlcov cu toți politicienii din Olt care se profilau a fi periculoși, în sensul pur politic al cuvântului. Mai întâi i-a înjurat copios, apoi i-a ademenit i-a avansat în funcții, pentru ca, în final, să-i calce în picioare. Nicolae Stan, Marin Bobeș, Vali Matei, George Dumitrescu, Roxana Dragomir, Gabi Diaconu, Oto Popescu,  Marian Chitea și mulți alții au căzut pe rând victime acestui mecanism înfiorător (un fel de Pat al lui Procust), pe care Vâlcov l-a experimentat, cu succes, asupra celor de care s-a temut, s-a folosit și cărora,  în cele din urmă, le-a retezat aripile cu cinism.

Întrebat, recent, într-o conferință de presă, cum îl caracterizează pe actualul prefect, Darius Vâlcov a dat un răspuns prin care și-a arătat, încă o dată, superioritatea lui patologică față de liberali: „Mai prost decât fostul prefect (Eugen Ionică – n.r.!) nu are cum să fie!” Răspunsul lui Vâlcov este umilitor pentru PNL (partidul care l-a promovat pe nefericitul Eugen Ionică), și deloc măgulitor pentru Cătălin Rotea care – inteligent fiind – a înțeles de la Vâlcov că el este doar cu o idee mai puțin prost decât înaintașul său.

Dacă aș fi fost în poziția politică favorabilă în care s-a situat, la un moment dat, Cătălin Rotea, nu aș fi acceptat niciodată postul de prefect, n-aș fi primit niciodată acest cadou de la greci (a se citi de la Vâlcov et comp.) și n-aș fi pus preț, sub nicio formă, pe „prietenia” lui Darius Vâlcov și pe laudele pe care mi le-ar aduce astăzi presa acestuia. Aceeași presă care, cu un an în urmă, spunea că Rotea este parte componentă a unui grup infracțional periculos.

De ce? Pentru că Rotea trebuia să rămână în politică. Pentru asta a fost proiectat, iar acum, când USL mai are un bob zăbavă până la disoluție, el i-ar fi fost mult mai necesar lui Gigel Știrbu (noul șef al PNL Olt), în calitatea sa de luptător politic și nu de “șoarece de birou”, în Turnul Prefecturii.

Cătălin i-ar fi putut opune pesedistului Darius inteligența, tinerețea și trecutul său curat. El ar fi avut legitimitatea liberală să se adreseze acestui electorat înșelat, mințit, furat și manipulat. El ar fi putut să-i someze pe acești lideri politici cu averi mari, ilegale, și cu idealuri politice minuscule. Tânărul Rotea ar fi fost îndreptățit să lovească dur în această domnie a baronilor roșii, care a înșelat definitiv așteptările oamenilor. El ar fi fost capabil să-i dea în cap lui Vâlcov, figurativ vorbind, cu steagul acela zdrențuit de pe Grădiște, care a costat vreo 60 000 de euro. El ar fi avut tupeul să ne spună că Democrația nu înseamnă să alegi mereu între tâlhari. Mai mult, Cătălin Rotea ar fi fost capabil să pună capăt viselor faraonice ale lui Vâlcov-regionalul, care – iată – ne-a pus județul la dispoziția Doljului și Gorjului…

N-a fost să fie așa… Drumul politic impetuos al lui Rotea a fost brusc oprit. El – fostul secretar-general al PNL Olt – a preferat o sinecură, de care Vâlcov nu este străin, dar care – practic – l-a scos pe liberal din luptă. Din lupta cu ruinele fumegânde ale cripto-comunismului fesenist care persistă de 23 de ani încoace.

Dragă domnule prefect, una e să te bați în linia întâi și să rămâi teafăr și alta e să mori politic într-un birou, numărând porumbeii albi din Turnul Prefecturii, împreună cu șefa ta de Cancelarie…

Morala? Darius Vâlcov rămâne, în continuare, șeful PSD, dar și șeful vostru… O, voi, liberalilor!

Dumitru Sârghie

5 COMENTARII

  1. hai sictir nea Sarghie . ”care ar fi putut să-l trimită pe „genialul” Darius Vâlcov să-i cumpere țigări.” , deja acest comentariu este prea mult chiar si pt matale.

  2. nu gandesti corect.!Un om care a luptat impotriva comunismului, (ca ideologie criminala) si care arata cum ar fi trebuit sa se procedeze corect intr- o societate care se vrea civilizata si care ar trebuii sa aiba la baza valorile supreme ale democratiei si statului de drept, nu poate fie acuzat ca are o logica stramba. Cu atat mai putin un mesaj comunist. Vrem o societate dreapta si o justitie pe masura dar si institutii moderne, care sa garanteze drepturile si libertatile constitutionale, atunci trebuie sa aveam oameni de valoare care sa nu judece dupa intersele lor meschine si sa te desconsidere ca cetatean. Observati noul cod de procedura civila si veti vedea ca la recurs tu ca simplu cetatean nu ai dreptul sa exerciti calea de atac decat prin avocat,ceea ce insemna ca liberatatea de a te adresa justitiei este ingradita . Si aici, poti sa spui ca acele clanuri politice care vizeaza interesele acestei categorii profesionale, nu si-a urmarit interesele, discretionar fata de cetatenii acestei tari. Si acel Cod poate fi numit decat Codul Clanurilor. Sau urmariti cum discretionar clasa politica a urmarit sa mareasca salariile atat de mult fata de celelate categorii de intelectualii, incat acest stat numai poate fi etichetat decat antidemocratic deoarece impune aceasta discriminare profesionala si nicidecum dreptatea ; si mai mult impune sa se precizeze ca acest stat este o dictatura a oamenilor din politie si justitie( cu respectul cuvenit DNA-ului) si putem vorbi de o continuare a statului comunist. Si atunci ce vorbim de clanurile poltiice, si mai ales de varfurile lor,care vorbesc de stat de drept sqau democratie insa ei au continat de la Revolutie si pana acuma sa se continue sistemul ticalosit..cum ii placea lui basescu sa=l denumeasca; Unii zic, dupa opinia mea eronat, ca principalul vinovat este Traian basescu; O fi! Dar ei cum sunt acum? Tara, intoxicata cu acest slogan, i-a pus in functiile importante si ei fac si mai rau ca predecesorii lor. Vedeti o schimbare radicala a societatii? Eu nu.Si eu sunt un om care ia atitudine si nu si urmareste decat sa nu i fie calcata demnitatea si sa se faca dreptate tuturor cetatenilor. Destepta=te romane!

  3. nu gandesti corect.!Un om care a luptat impotriva comunismului, (ca ideologie criminala) si care arata cum ar fi trebuit sa se procedeze corect intr- o societate care se vrea civilizata si care ar trebuii sa aiba la baza valorile supreme ale democratiei si statului de drept, nu poate fie acuzat ca are o logica stramba. Cu atat mai putin un mesaj comunist. Vrem o societate dreapta si o justitie pe masura dar si institutii moderne, care sa garanteze drepturile si libertatile constitutionale, atunci trtebuie sa aveam oameni de valoare care sa nu judece dupa intersele lor meschine si sa te desconsidere ca cetatean. Observati noul cod de procedura civila si veti vedea ca la recurs tu ca simplu cetatean nu ai dreptul sa exerciti calea de atac decat prin avocat,ceea ce insemna ca liberatatea de a te adresa justitiei este ingradita . Si aici, poti sa spui ca acele clanuri politice care vizeaza interesele acestei categorii profesionale, nu si-a urmarit interesele, discretionar fata de cetatenii acestei tari. Si acel Cod poate fi numit decat Codul Calnurilor. Sau urmariti cum discretionar clasa politica a urmarit sa mareasca salariile atat de mult fata de celelate categorii de intelectualii, incat acest stat numai poate fi etichetat decat antidemocratic deoarece impune aceasta discriminare profesionala si nicidecum dreptatea ; si mai mult impune sa se precizeze ca acest stat este o dictatura a oamenilor din politie si justitie( cu respectul cuvenit DNA-ului) si putem vorbi de o continuare a statului comunist. Si atunci ce vorbim de clanurile poltiice, si mai ales de varfurile lor,care vorbesc de stat de drept sqau democratie insa ei au continat de la Revolutie si pana acuma sa se continue sistemul ticalosit.; Unii zic, dupa opinia mea eronat, ca principalul vinovat este Traian basescu; O fi! dar ei cum sunt acum cand tara intoxicata cu acest slogan, i-a

  4. mai,tulus,tu ii acuzui,pebunadreptate,pe comunisi.Dar mesajul tau e tot comunist.Iesi din logicaasta

  5. cl. Sarghie publicam acesr articol relevant pentru starpirea maf

    e

    iei

    Domnule Director,

    Subsemnatul Tulus Marin, domciliat in Valea Mare, Olt, avocat UNBR, structura infiintata de Pompiliu Bota, solicit sa-mi publicati un
    Drept la replica
    la articolul din 11 septembrie a.c.,scris de Ionut Jifcu din Gazeta Noua.

    In fiecare dimineata cand ma scol ma gandesc ce lupte mai am cu tortionarii din societatea aceasta primitiva si, mai ales,ce doresc sa-mi faca,ce pedepse vor sa-mi aplice(imi amintesc de afirmatiile unui avocat al baroului advers:”ăstia dacă ar putea te-ar omori!”), dar imi reamintesc visul: ca toti vor plati până la urma pentru nedreptatea pe care o fac-nu numai mie-ci şi intregului popor român,cetăteanului simplu.
    In timp ce ei numara miliardele,eu imi numar zilele chinuite!De cinci ani sunt obstructionat să exercit profesia de avocet! De cinci ani sunt condamnat de regimul antidemocratic la umilinţă şi sărăcie!
    In dimineata zilei de 11 sept.a.c.,mă gândeam la atentatele teroriste din SUA si, in acelasi timp, gândeam ca si eu sunt victima unor atacuri din partea,cum spuneam, tortionarilor.
    In ziua aceea, aveam pe rol dosarul in care indivizii de la Baroul Olt(fara acte de infiintare;se prezinta in instanta av. Calin Nicolae,fost procuror comunist si cel care a fost autorul uciderii a doua persoane; nu stiu să fi facut doar o zi de inchisoare!) mă acuza de exercitarea fara drept a profesiei de avocat.
    In articolul susmentionat in foto se observa chiar grefiera din completul judecatorului Constantin Luis,cel care nu mi-a asigurat un proces echitabil si care a dispus punerea in miscare a actiunii penale.
    Ma intai, ca sa inteleaga publicul, trebuie sa reamintesc ca Legea 51/1995,legea pentru exercitarea profesiei de avocat, cu modificarile care le-au facut parlamentarii nostrii, cei adormiti si cei neadormiti,in orice caz, necinstiti cu propriul popor,nu constituie o lege de infiintare a barourilor,ci una de desfasurare a activitatii de avocat.Pe aceasta lege, Pompiliu Bota a infiintat UNBR si, in consecinta, Barourile pentru fiecare judet.
    In acel moment, sistemul tortionarilor din Romania, care isi doresc sa subordoneze si justitia,si in mare măsura planul lor a avut succes, au inceput sa schimbe legea si să prevadă ca toate acele barouri infiinţate prin sentinţe si alte acte,cum ar fi societati comerciale sau ONG, etc., sunt nule de drept.
    Dar nici aceste modificari nu sunt in acord cu prevederile Constitutiei,pentru ca nu prevede modul de infiintare ale asociatiilor de avocati din moment ce profesia este libera si independenta si, deci, nu este o institutie a statului roman; in alta ordine de idei, faptul ca gruparile de tip UNBR sunt abilitate sa decida prin examen cine este primit in grupare si, deci, cine poate fi avocat, este o alta incalcare a dreptului cetăteanului român la exercitarea profesiei pentru care este pregătit profesional dar, in acelasi timp, este o discriminare.
    Astfel, Legea51/1995, modificata, este una neconstitutionala in opinia noastră, exceptie care a fost admisa si se va judeca la Curtea Constitutională, pentru că, in principal, vine in contradictie cu libertatea de a exercita această profesie,care desi este stipulata in lege,ca liberă si independentă,este impusă obligativitatea de a exercita profesia in cadrul unei asociaţii de tip UNBR sau cu cele denumite barouri.
    In acelasi timp, asociatiile se pot infiinta in temeiul dreptului prev.de art. 40 din Constitutie, de a avea libertatea de a te asocia si, nu in ultimul rând, de a/ti alege profesia,prev.de art.41 din Constitutie,dar nicidecum pe baza unor examene sustinute in interiorul acestor grupari,clanuri constituite cu scopul monopolizarii profesiei,ci, constitutional este ca, pe baza verificarii cunostiintelor, tip examen sa devii avocat iar aceste examene trebuie le sustii in fata profesorilor din institutiile de invatamant ale statului roman. Si noi stim, ca aceste examene in interiorul clanurilor, nu sunt decât spăgi, denumite drept, adică dreptul acestor indivizi de a primi aceste daruri care pot fi sau nu contabilizate(DNA-ul trebuia sa se autosesizeze).
    UNBR/ul advers doreste sa ne ingradeasca drepturile constituţionale ale noastre,cei din tabara adversa, contrar prevederilor art. 57 din Constitutie, care prevad ca depturile si libertatile constitutionale se exercita de cetatenii romani,cetatenii straini si apatrizi cu buna credinta fara sa incalce drepturile si liberatatile celorlalti.
    Insa potrivit art.16 din Constitutie cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice fără nicio discriminare pentru ca nimeni nu este mai presus fata de lege,oferindu/se egalitatea de şanse tuturor,fara discriminare.
    Ori, cetatenii din UNBR,constituita pe structura comunistă, cu aceleasi năravuri, structura de dinainte de 1989, se cred mai presus fata de lege si considera-atitudine discriminatorie- ca legea este de partea lor;mai mult decat atât,considera ca Legea 51/1995, modificata, este actul de infiintare al lor.
    Din considerentele art.1 alin.3 din Constitutie, se precizeaza că statul român este un stat de drept si, in consecinta, consideram ca pentru noi statul roman nu este un stat de drept, pentru ca noua,cei din UNBR-structura Bota, ni se incalca drepturile la asociere si la alegerea profesiei si,astfel, ni se ingradeste dezvoltarea personalitatii dar,in acelasi timp,ni se incalca demnitatea.De asemenea,nicidecum, nu ni se face dreptate din partea reprezentantilor statului roman,a reprezentantilor justitiei din România,dreptatea fiind valoarea supremă a statului de drept, in spiritul traditiilor democratice ale poporului român si idealurilor Revoluţiei din decembrie 1989.
    De asemenea, ce infractiune se poate reţine, in speta, in sarcina noastră,daca legea nu precizeaza cum se infiinţeaza aceste UNBR-uri stipulate in lege si dacă noi avem acte de infiinţare cu denumirea prevazută de lege?
    Din moment ce inainte de venirea comunistilor-asa cum aveau denumirea asociatiile de avocati-au fost desfiinţate de comunisti in anul 1948,si,astazi, nu avem lege de infiintare!
    Dar aceste barouri si UNBR, din structura din care fac parte cei care expun in presa aceste declaratii, nu au acte de infiintare(ei zic ca Legea 51/1995, modificata este actul de infiintare;total gresit!) si, in conceptia mea, nu sunt decat niste indivizi care continua conceptia comunistă de a ocupa pe nedrept aceste profesii,ca si atunci, in comunism,sub oblăduirea unor instituţii ale statului român, cand mai marii comunisti le-au ocupat oamenilor proprietatile, in virtutea principiului bolşevic ca tot ce este in tara asta este proprietatea poporului,a nimanui si a tuturor, si care, de fapt, era a gastilor de comunisti.
    Referitor la o lege, asemanatoare cu a noastră, de exercitare a profesiei de avocat,Curtea Constitutionala a Republicii Moldova a decis ca o asemenea lege este neconstitutionala deoarece impiedica dezvoltarea profesiei de avocat si, in consecinta, incalca dreptul individului de a se afirma .

    In acelasi timp, ce drepturi si libertati respectam din moment ce acest clan, denumit UNBR a făcut intelegeri cu multe instante-de parca sunt proprietatea lor- din care rezultă ca doar ei sa fie primiti in aceste instante, si nu noi, UNBR-ul infiintat de Bota?
    Din moment ce aceasta grupare,respectiv, UNBR, este una de tip privat si nu este o institutie a statului român,iar instantele de judecata trebuie sa fie impartiale si independente, astfel că ele nu pot să stabileasca cine trebuie sa fie aparatorul unei persoane fizice sau juridice,este o incalcare a principiilor de independenta si impartialitate, instanţe a caror vinovatie nu mai poate fi pusă la indoiala,şi, in modul acesta,dintr-un alt punct de vedere, nu s-ar asigura un proces echitabil.
    Aceasta este situatia privind justitia din Romania, cum demonstreaza si DNA-ul: o parte a instantelor sunt de tipul SRL;sentintele se negociaza pe milioane de euro.
    Interpretarea legii o fac-in multe cazuri- dupa bunul plac pentru ca ei, magistratii sunt siguri ca nimeni nu-I trage la raspundere.Trebuie insa sustinuta ideea lipsei unui stat de drept si in acest sens trebuie sa obsevati cum au modificat si codul de procedura civila: a ingradit dreptul constitutional,in speta, accesul liber la justitie; se pot face cereri,asistare si reprezentare doar prin avocat in recurs! Sa intelegeti ca aici, in Romania, sunt destul de puternice clanurile de tip mafiot din mediul politic si professional !
    Si acum reluam cazul lui Pompiliu Bota, condamnat de SRL-urile din Deva si Alba Iulia. Acesti judecatori nu pot fi ai statului de drept din moment ce profesia de avocat este liberă si independentă iar actele de infiintare ale UNBR, structura Bota, nu au fost contestate pe alte căi, respectiv, prin instanta de contencios administrativ.
    Insa, dacă legea nu prevede infiintarea acestor barouri, atunci cum poate sa existe infractiunea de exercitare fara drept a profesiei de avocat.De asemenea, in tara toate instantele au achitat pe avocatii din structura UNBR Bota.
    Judecatorii respectivi nu au tinut seama nici de lege, nici de probe, de jurisprudenta pentru ca, in conceptia mea, aveau ordin din partea clanurilor sa termine cu acest om, sa-l scoată din aceasta cursă profesională.
    Ministrii de justitie C.Predoiu,T.Corlatean(ei proveneau din aceasta structură,iar socrul lui Predoiu este şeful celeilalte grupari), precum si Procurorul General LC Kovesi sunt vinovatii,in principal,din punct de vedere moral pentru aceasta condamnare.Desigur ca de la Revolutie toti factorii politici au aceeasi vinovatie.
    Avem judecatori, ca/n trecutul comunist, care judeca dupa bunul plac, pentru ca se spune sunt inamovibili si nimeni nu le face nimic pentru solutiile pe care le dau.In statul roman, denumit de drept, avem doar pretentia ca Dreptul este o stiinta, insa practica ne dovedeste ca Dreptul este doar o afacere pentru toate aceste clanuri.
    Luarile de poziţie din ultima perioadă de timp a Presedintelui Camerei Deputatilor, dl Zgonea,care spunea ca Romania vrea să devina a 7-a tara din UE, ca nivel de dezvoltare si influenta şi ca românii au fost apreciati peste hotare pentru munca lor, este una parţial corecta si care spune clar că românii sunt apreciaţi în străinătate şi nicidecum în România!

    Aici, în România, cum v-am demonstrat mai sus,
    clanurile, in frunte cu oamenii politici, sunt cele care dictează şi,mai ales,ingrădesc drepturile cetăţeanului simplu, nerespectând Constituţia.Astazi, suntem inegali în drepturi, ca şi în trecutul comunist.
    Observam si poziţia Presedintelui Băsescu care la recentul Congres al avocatilor traditionali, cum se autointituleaza acestia,ne denumea “avataruri” şi poziţia sa însemna o abdicare de la poziţia unui preşedinte , şef de stat, de a respecta drepturilor cetăţeanului român si dar această afirmaţie este de natură a demonstra că preşedintele are aceeaşi poziţie de a avantaja clanurile din societate(aici primează prietenia cu ilustru anonim,ministrul de justiţie,C.Predoiu). Acest preşedinte are de curând şi o poziţie, faţă de cazul “Revoluţia din decembrie *89”,caz nerezolvat de fostul Procuror General LC Kovesi , iar poziţia sa nu este- cum a fost şi în trecut- decât una de propagandă, în opinia mea.Propaganda se face şi in exterior de aceea eu am avertizat statele importante, prin ambasadele lor din România, ca această ţara este guvernată de un stat , populat de oameni politici, care nu-I dă credibilitate, de stat de drept şi România nu este mai presus decât Egipt, Siria,alte ţari din Asia si Africa, care îngrădesc drepturile legitime ale populaţiei.
    Cazul meu este unul nefericit, dar nu mă plâng de acest lucru. Am fost militar de la 15 ani(elev al Liceului Militar) şi participant activ la Revoluţia din decembrie 1989 şi am căpătat ştiinta de a mă sacrifica pentru dreptate si libertate, de a lua poziţie faţa de nelegiuirile clasei politice,de încălcare a drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor.Am fost unul dintre elevii care au demisionat din armată, la Scoala de Ofiţeri,ce nu mi-a fost acceptată,motiv pentru care am facut greva foamei(dar ce am păţit după aceea,ce masuri abuzive au luat impotriva mea;internare la spital si amenintari: comandantul scolii spunandu-I fratelui ca putea sa ia o echipa de caratisti si imi aratau ei; ce bataie luam!), pentru că armata comunistă nu putea fi servita de fiul unui disident politic iar scopul era sa fug din tara.Ofiterul de Contrainformatii,avand pe masa un dosar foarte voluminous, imi spunea despre tatal meu ca era la un pas de a trada tara prin faptul ca a facut de mai multe ori cerere de emigrare si ca a fost un critic al societatii comuniste.O societate criminala!Activitatea mea anticomunista a fost apreciata de prietenii mei iar unul dintre ei mi-a oferit cartea ,,Cel mai iubit dintre pamanteni,,,spunandu-mi:,,tu meriti acest titlu de cel mai iubit dintre pamanteni!,,
    Si vedeţi crima organizata si astazi din societatea care,prin gura trădătorilor politici, se spune că este stat de drept.
    Avem, astăzi, confirmarea acestei situatii:A fi absolvent de stiinte juridice astazi inseamnă să fii un infractor practicând această profesie de avocat.Insă absolvenţii de ştiinţe juridice trebuie să fie şi luptători pentru dreptate si libertate. Insă,unii dintre ei au trecut de partea trădătorilor democraţiei.
    Insă eu sunt avocat, nu spăgar pentru clicile de politisti, procurori sau judecători.Eu sunt un apărător al drepturilor si libertăţilor cetăţenilor si sunt inamicul bandiţilor din justitie,oricare ar fi ei.
    Sunt absolvent de drept cu diplomă de licenţă şi master şi sunt recunoscut ca avocat chiar de către Tribunalul Olt prin sentinţa penală nr.73/2012.
    Insă toate acestea nu conteaza in conceptia acestor judecatori de la Judecatoria Slatina, care isi permit să facă cele mai mari erori, artificii,si astfel,demonstrez ca nu beneficiez de un proces echitabil pentru ca instanta nu este impartiala si independenta.
    In acest dosar 5741/311/2012, am fost pus sub acuzare,dupa infirmarea rezoluţiilor Prim Procurorului Parchetului dpl Tribunalul Olt-faptă care intruneste elementele constitutive ale infractiunii de represiune nedreapta- de judecatorul Constantin Luis,care a fost reclamat de mine la CSM, mai inainte de acest proces si nu avea cum să-şi manifeste ura impotriva mea decât in acest mod.
    M-a amendat 5000 lei si, apoi, cu 1000 lei, pentru că i-am cerut abtinerea si l-am recuzat a doua oara, insa incheierea de sedinta nu a fost redactata după desfaşurarea evenimentelor din timpul şedinţei.Pentru a masca abuzul săvârşit, judecătorul a refuzat sa-mi dea copii de pe aceste inregistrări si,mai mult, nu a incadrat in drept fapta, atribuindu-I calificarea,de atitudine ireverentioasa, precizând, in general, prevederile. art.198 c.p.p,articol care are un numar de 4 aliniate fiecare cu literele precizate la fiecare in parte, iar plângerile mele impotriva acestuia pentru fals si abuz in serviciu (urmeaza sa fie reclamat impreuna cu cei care l-au favorizat, pentru represiune nedreapta si, respectiv,de favorizarea infractorului) au fost respinse de Procurorul General al Curtii de Apel, Laloianu si de judecatorul Curtii de Apel Craiova, de loc din Slatina, Mereanu Constantin(caruia i-am solicitat sa se abtina; judecator comunist), protejand pe acest individ.
    Procesul continuă, fiind apărat(culmea!)de unul dintre avocatii baroului care mă reclama la propunerea instantei, judecator Petcan Romeo, procedând ca şi in procesul lui Ceausescu N si E.Avocatul este si aparator si acuzator.
    Pe acesti judecatori, care m-au judecat sau mă judeca, nu pot sa-I calific decat duşmanii mei, pentru ca in procesele pe care le-am avut, aparand oamenii( care nu au fost lipsiti de ratiune) respectiv, reclamanti in acele dosare,au pronuntat sentinte nelegale.
    Va dau doua exemple pe care v-as solicita sa faceti o ancheta si să supuneţi cazurile atentiei opiniei publice.
    De 12 ani Dumitru Ioana din Jitaru, Scornicesti -Olt nu si poate obtine terenul de 1000 mp intravilan,ocupat abuziv de sotii Basarab, iar organele de urmarire penală, ca si judecatorul Ctin Luis nu au aplicat legea.Cu justificari din ce in ce mai absurde, acestia au apărat pe faptasi, nedreptatind acea femeie.
    Cazul lui Ene Mihalache din com.Ghimpeteni,Olt, este unul dramatic; s-a pronuntat sentinta pe acte false de la Primaria Ghimpeteni si pe o expertiza lui Arsenie Petre,expert al Tribunalului Olt,sa-i fie demolata casa cu toate ca are autorizatie de construire.Fiul pârâtului spunea ca el va face ce vrea cu acest proces pentru ca are cunoştiinte până la Curtea Supremă,a fost coleg cu o judecatoare de la Curtea Supremă.
    In procesul penal, judecatorul Petcan Romeo, nu a luat in consideratie nicio proba propusa de mine, nu s-a mentionat in sentinta penala relevanţa acestora pentru a demonstra falsul si mărturia mincinoasă ale functionarilor Primăriei si ale expetului Arsenie Petre.In acest caz si actualul primar al comunei, Dan Dobre, căruia i-am facut plangere penala, face la fel ca si fostul primar, nu raspunde la cereri si îşi permite să dea tot felul de relatii instanţelor pentru a apara infractorii.Nici Prefectul nu a dispus nicio anchetă în acest caz iar decurand noul Prefect instalat a făcut o vizită la Primarul localităţii,stând din informaţiile mele până la ora 2,o noaptea. Este drept că actualul pimar este unul dintre baronii locali, cu asociaţie de arendă, cu fond de vânatoare şi le place oamenilor să se distreze şi să nu facă dreptate oamenilor.Recent a fost cercetat în cazul dosarelor furtului de combustibil şi, se spune, ca a primit NUP.Dar el ca prima1r şi cu atât mai mult autorităţile, nu a rezolvat nici cazul privind lipsa din gestiune a unei cantităţi, se spune, de 70 tone de făină pentru care gestionarul s’a sinucis după alegerile locale.Secretara Consiliului Local a fost reclamata la Institutia prefectului pentru că are şi alte funcţii în alte afaceri cu fonduri europene, patronate de fostul primar.Dar cine sa-ţi dea relatii, când Prefecţii sunt puşi pentru a face ce nu trebuie!
    Insa,in alte dosare penale, judecatorii Petcan si Ctin Luis au apărat si pe juristul senatorului Teiu Paunescu, care era in complicitate cu functionarii Primariei Valea Mare si, respective, pe primarul si secretarul Primariei Valea Mare.
    Posibili initiatori ai acestui articol sunt si primarul si secretara Primariei Valea Mare. Aceasta din urma imi face ostentativ cu mana din masina contabilului primariei, in data de 11.09.a.c., in jurul orelor 11,0, in drumul sau catre primarie, semn ca stia de acest articol.
    Primarul Ristea Gheorghe este cunoscut pentru activitatea sa infractionala. A inceput urmarirea penala impotriva sa in cazul numitului Pavel Gheorghe pentru ca nu a respectat o hotarare judecatoreasca si nu l-a incadrat pe postul de asistent social si ca nu i-a acordat drepturile salariale.Astazi, Pavel Ghe.Gheorghe a plecat in străinatate impreuna cu sotia, pentru ca banii pentru indemnizatie de handicap nu i-a mai primit de 3 luni, iar fratele sau,bolnav cu handicap grav este intr-o situatie critica, fiind ingrijit de un tata de 80 ani,iar mama fiind in stare critica la spital(subiect de ancheta pentru organele statului dar si pentru presa).
    In timp ce primarul a ridicat drepturi banesti de peste 4300 lei si a ignorat hotararile judecatoresti prin care s-au constatat ilegalitati la incasarea acestor drepturi- este un furt cu acte,acoperit inca de organele in drept- handicapatii si oamenii care ii ingrijesc mor de foame ignorati(asta da ignoranta,stimabilule av.Bubatu!) de autoritatile, in spetă, primarul localitatii si alte persoane abilitate.
    Acest primar este cel care l-a amenintat pe fiul lui Pavel Ghe. Gheorghe spunandu-I ca îi va distruge familia şi şi recomandându-I senatorului Teiu Păunescu să-l dea afară din serviciu.Familia Pavel a avut un imens ghinion sa fie victima unor indivizi fara Dumnezeu. De curand in dosarul 10478/311/2009 judecatorul Chircusi Nicolae Catalin numit de catre T.Basescu judecator la 7 dec.2012, nu a tinut cont de probele depuse si mai ales de constatarea pe care a facut-o instanta penala prin care s-a stability falsul savarsit de functionarul OCAOTA si prin care I s-a luat cca 600 mp intravilan si apoi a fost tranzactionat,fiind vandut unui anumit cetatean vecin cu reclamantul Pavel Ghe.Justitie de cartier!
    Dar Primarul comunei Valea Mare a fost cel care a facut gesturi de neimaginat impotriva mea, consilier local PNYCD, in sala de sedinta a Consiliului Local, insă organele de urmarire penala nu au facut decat ceea ce au stiut : sa-l apere pe individ!Apoi, m-am trezit ca autoturismul meu, parcat pe raza mun Slatina, in dreptul unei camere de luat vederi a fost vandalizat.Politia nu a reusit nici acum sa dea de urma infractorilor si nici sa cerceteze cauza, asa cum a fost precizata de subsemnatul.
    Recentul abuz al primarului este faptul că in baza unui proiect pilot s-au efectuat lucrări de cadastru iar primarul a trecut in proprietatea privata toate acele primarul a trecut in proprietatea private toate acele terenuri care dintr-o eroare a funcţionarului de la cadastru nu au fost înscrise în proprietatea cetăţenilor.Insă o altă situaţie este aceea când la unii cetăţeni s’a trecut mai mult decât aveau în titlu de proprietate, terenul provenind din proprietatea statului sau,mai ales, când le-a luat din proprietate suprafeţe mici din anumite parcele şi care au constituit pe total o rezervă a primariei care se doreşte a fi vândută(cum este recenta intentie, prin hotărâre de Consiliu loca1,de a vinde senatorului Mihai Niţă,iar ,o altă parte, liziera de protecţie a drumului national, să i se concesioneze acestuia).
    Dezastrul din justitie este cunoscut de multi cetateni,victime ale unora dintre procurori si judecatori,dar si de institutiile internationale.
    Judecatorul nu poate da orice decizie pe care o consideră, pentru că este inamovibil si independent, si nu aceasta este marea cucerire a Revolutiei din decembrie 1989. Si aici trebuie sa se lucreze in mod apreciabil la o legislatie corespunzatare de sanctionare a celor vinovati dar si pentru modificarea Constitutiei in sensul de a se introduce jurati, pentru a impiedica abuzurile instantelor si pentru a reda justitiei increderea si prestata de autoritate a statului de drept.Sau o altă solutie, terminata tragic:abuzurile autoritatilor nu pot fi stopate decat prin violenţă –vezi cauza politistei din Bals, care l-a injunghiat pe superior deoarce nimeni nu lua nicio masură.

    Nu este de mirare ca presa este de partea unor structuri care au facut ca Romaniei sa I se spuna ,,tara hotilor si banditilor, sau mai decent si nuantat, tara tuturor posibilitatilor.Si cum spune un proverb romanesc:,,Spunem cu cine te imprietenesti, ca sa-ti spun cine esti,,.
    In articolul cu pricina,mentionat mai sus,fac precizarea ca acesta nu a fost dat publicitatii asa,la intamplare, decat comandat de structura si indivizii interesati sa compromita demnitatea mea si a colegului meu.In mod normal ar fi fost sa ne solicite si noua opinia despre aceasta situatie. Insa,ca fost redactor la Linia Intai si Santinela, am experienta in acest domeniu.
    In societatea de astazi si, in general, in perioada de dupa Revolutia din decembrie 1989,se constata ca toate acele idealuri ale Revolutiei romane au fost compromise de clanurile fostelor structuri comuniste care au impiedicat dezvoltarea personalitatii cetateanului roman si au acaparat puterea economica, institutionala si politica.
    Si, astazi, ne miram de ce fostii tortionari au pensii foarte mari sau ,mai ales, de ce acestia nu au răspuns penal pentru faptele de a tortura oamenii nevinovati ai acestei tari.Multi dintre acei oameni,care au scapat cu viata dupa decembrie 1989, inca au mai crezut că statul roman ii va recompensa, atat material cat si moral.Statul roman nu a fost atat de darnic cu ei si principala revendicare de restituire a proprietatilor, in special a caselor nationalizate, nu a fost dusa la bun sfarsit. Observati ca justitia romaneasca,ca sa nu mai vorbim de structura administrativa, nu a dat dreptate poporului roman aflat in aceasta situatie.Ce se întâmplă astăzi cu această propagandă pentru incriminarea tortionarilor, vom vedea. Insă, nici prin gând nu-mi trece că se va face ceva din moment ce astăzi se continuă acţiunea de incriminare a unor persoane fără probe şi fără lege(sau unora nu li se face dreptate) de instanţe care nu sunt imparţiale si independente, care fac mari abuzuri şi cărora nu le face nimeni nimic.
    Mii de plangeri se afla pe rolul CEDO si aceasta institutie europeana le-a dat unora dreptate.Si, de aceea, poporul roman, si vorbim de cetatenii simpli si,mai ales, de cei care au fost torturati de regimul communist, nu s-au impacat cu soarta lor si cu situatia din societate de dupa Revolutie.Noua, poporului roman, nu ne-a folosit deloc clasa politica de dupa 1989.Politicienii si-au creat doar avantaje pentru a prospera economic si a-si asigura pe mai departe puterea politica.Reformele mult trambitate nu au fost decat incercari disperate ale autoritatii politice pentru a demonstra lumii ca suntem o tara civilizata in care democratia si statul de drept sunt infaptuite si ca se merita acordarea increderii de catre institutiile internationale si tarile civilizate ale lumii.
    Sunt multe discutii despre incalcarile tratatelor si conventiilor internationale de catre statul roman, dar spatial nu ne permite o asemenea abordare a poblematicii.
    Si de aceea m-am rezumat la problema justitiei din Romania si, legat de aceasta putere, la profesia de avocat.
    Cu referire la justitie, criticile Comisiei Europene au fost indreptatile si ele s-au bazat pe plangerile cetatenilor romani adresate acestei institutii internationale, precum si altora, de aceeasi competenta,ambasadelor statelor civilizate ale lumii.
    In principal s-a pus problema ca instantele din statul roman sunt corupte ca ele actioneaza dupa interesele de grup, clan si,mai ales, ca spaga, cum se denumeste mita, a devenit un drept al acestor clanuri.
    Au trecut anii si astazi putem sa spunem ca avem operativ un comando,denumit DNA.Cu toate acestea amploarea fenomenului este destul de mare si acesti procurori nu au cum sa acopere toate acele situatii care le sunt aduse la cunostiinta prin plangerile oamenilor.
    Statul roman nu este un stat civilizat si el comite abuzuri ca si acele state in care acum fierbe Revolutia.Insa vorba lui George Cosbuc:

    @cand nu vom mai putea rabda/cand foamea ne va rascula/Hristosi sa fiti, nu veti scapa /Nici in mormant@

    Desteaptă-te române!

Comments are closed.

- Advertisment -

Most Popular